Takk til Natalie Harehjeld fra mann

Den samfunnsengasjerte sosionomen og feministen^* Natalie Harehjeld har forfattet et debattinnlegg titulert “Til mannen” publisert i Dagsavisen 30/07/2021. Innlegget omhandler seksuelle overgrep mot menn begått av kvinner. Natalie unngår de fallgruvene som jeg ofte ser når noen skal ta for seg dette temaet og i tillegg så skriver hun noe som ofte blir utelatt.

Fallgruver hun unngår:

1. Hun setter ikke opp antall utsatte menn opp mot antall utsatte kvinner for å gjøre et poeng av at dette sjeldent skjer menn eller at det er et mindre samfunnsproblem når det skjer menn.
   
2. Hun trekker inn et eksempel på hvordan kjønnsrolleforventningene kan skade utsatte kvinner for å utvide, forklare og komplementere problemet – ikke for å monopolisere det eller sette grupper av utsatte opp mot hverandre.
   
3. Hun unngår å komme med bortforklaringer av kvinnelige overgriperes handlinger. Et vanlig eksempel er å påpeke hvordan misogyni fører til at kvinner har lavt selvbilde og at de har internalisert myten om at menn alltid ønsker sex. Og at det er derfor de presser eller til og med tvinger menn til sex selv om mannen sier nei. Denne bortforklaringer er gjerne etterulgt av en oppfordring til menn om å endre denne myten.
   
4. Hun unngår å bagatellisere skaden som utsatte menn er påført. Eksempler kan være argumentasjon rundt det å bli penetrert uten samtykke er verre enn å bli omsluttet av noen uten samtykke og at menn ikke løper risiko for å bli gravide etter et overgrep.
   
5. Hun approprierer ikke utsatte menn for å egentlig snakke kun om utsatte kvinner. Et eksempel på dette var innlegget der forfatteren overhørte en gutt snakke med kameratene om et overgrep han var utsatt for fra en jente. Kameratene støttet ham ikke, men da gutten tilslutt sa at det ville jo ikke vært ok om en gutt hadde gjort det mot en jente så brøt forfatteren inn og fullstendig ignorerte hva gutten hadde vært utsatt for mens hun gratulerte ham for å stå opp for jenter og kvinner.

Ting hun skriver som ofte blir utelatt:

1. Hennes empati for utsatte menn skinner klart igjennom teksten. Hun ønsker at det ikke hadde skjedd meg. Det betyr mye for meg.
   Jeg har andre steder hørt ønsker om at flere menn opplevde seksuelle overgrep slik at menn ville skjønne hvordan det var for kvinner.
   
2. Hun sier min historie er viktig. Det betyr mye for meg.
   Jeg har blitt fortalt andre steder at historier som min er en distraksjon og rett fram farlig å fortelle fordi de stjeler fokus fra overgrep mot kvinner.
   
3. Hun er helt tydelig på hva det å ignorere en manns manglende samtykke er: “Dette er et overgrep”. Det betyr mye for meg.
   Jeg har sett det bli påstått at når en mann var opprørt og ikke klarte å snakke med sin partner etter å ha våknet til at hhun har sex med ham uten hans samtykke så var det han som mishandlet henne psykisk ved å få henne til å føle at hun hadde gjort noe galt.
   
4. Hun er helt tydelig på ansvarliggjøringen av kvinners holdninger og handlinger som tilrettelegger for kvinners overgrep mot menn. Det betyr mye for meg.

Tusen takk Natalie!

Takk til @geirilja1 for å gjøre meg oppmerksom på Natalies innlegg.

For English readers:
Natalie, a social engaged woman with a degree in social work and a feminist published a really good opinion piece in a Norwegian newspaper addressed to the man (as in men) on the subject of sexual violence and sexual assaults against men perpetrated by women. I enumerate some typical pitfalls she avoided and some things that she did include which too often are left out in articles and opinion pieces on male victims not written by male victims themselves. And I expressed my gratitude towards her for writing this piece.

Pitfalls she avoided:

1. Does not use the prevalence numbers for women vs. men victims to downplay how often men are victims.
2. She includes an example of how female gender expectations can lead to victim-blaming of women victims to expand and illustrate how it also affects men, not to monopolize the discourse for only women victims nor to pit them against each other.
3. She avoids excusing women who perpetrate or who enables women perpetrators by believing that a man’s sex drive is any indication of his manhood or manliness.
4. She avoids trivializing the harm done to male victims.
5. She avoid appropriating men who are victims as a means to only talk about women victims and men who perpetrate.
   

Things she did include that too often is left out:

1. Her empathy for men who are victims shines clearly through her text and she states clearly and unequivocally that she whished I was without my experience.
2. She states that my story is important.
3. She states clearly and unequivocally that ignoring a man’s lack of consent is a sexual assault.
4. She unequivocally stated that women are responsible for their own stereotypical beliefs of male sexuality that are dangerous (enables and leads to sexual assaults of men by women) and she encourages women to examine their own beliefs – even the subconscious ones.