Takk til Natalie Harehjeld fra mann

Den samfunnsengasjerte sosionomen og feministen^* Natalie Harehjeld har forfattet et debattinnlegg titulert “Til mannen” publisert i Dagsavisen 30/07/2021. Innlegget omhandler seksuelle overgrep mot menn begått av kvinner. Natalie unngår de fallgruvene som jeg ofte ser når noen skal ta for seg dette temaet og i tillegg så skriver hun noe som ofte blir utelatt.

Fallgruver hun unngår:

1. Hun setter ikke opp antall utsatte menn opp mot antall utsatte kvinner for å gjøre et poeng av at dette sjeldent skjer menn eller at det er et mindre samfunnsproblem når det skjer menn.
   
2. Hun trekker inn et eksempel på hvordan kjønnsrolleforventningene kan skade utsatte kvinner for å utvide, forklare og komplementere problemet – ikke for å monopolisere det eller sette grupper av utsatte opp mot hverandre.
   
3. Hun unngår å komme med bortforklaringer av kvinnelige overgriperes handlinger. Et vanlig eksempel er å påpeke hvordan misogyni fører til at kvinner har lavt selvbilde og at de har internalisert myten om at menn alltid ønsker sex. Og at det er derfor de presser eller til og med tvinger menn til sex selv om mannen sier nei. Denne bortforklaringer er gjerne etterulgt av en oppfordring til menn om å endre denne myten.
   
4. Hun unngår å bagatellisere skaden som utsatte menn er påført. Eksempler kan være argumentasjon rundt det å bli penetrert uten samtykke er verre enn å bli omsluttet av noen uten samtykke og at menn ikke løper risiko for å bli gravide etter et overgrep.
   
5. Hun approprierer ikke utsatte menn for å egentlig snakke kun om utsatte kvinner. Et eksempel på dette var innlegget der forfatteren overhørte en gutt snakke med kameratene om et overgrep han var utsatt for fra en jente. Kameratene støttet ham ikke, men da gutten tilslutt sa at det ville jo ikke vært ok om en gutt hadde gjort det mot en jente så brøt forfatteren inn og fullstendig ignorerte hva gutten hadde vært utsatt for mens hun gratulerte ham for å stå opp for jenter og kvinner.

Ting hun skriver som ofte blir utelatt:

1. Hennes empati for utsatte menn skinner klart igjennom teksten. Hun ønsker at det ikke hadde skjedd meg. Det betyr mye for meg.
   Jeg har andre steder hørt ønsker om at flere menn opplevde seksuelle overgrep slik at menn ville skjønne hvordan det var for kvinner.
   
2. Hun sier min historie er viktig. Det betyr mye for meg.
   Jeg har blitt fortalt andre steder at historier som min er en distraksjon og rett fram farlig å fortelle fordi de stjeler fokus fra overgrep mot kvinner.
   
3. Hun er helt tydelig på hva det å ignorere en manns manglende samtykke er: “Dette er et overgrep”. Det betyr mye for meg.
   Jeg har sett det bli påstått at når en mann var opprørt og ikke klarte å snakke med sin partner etter å ha våknet til at hhun har sex med ham uten hans samtykke så var det han som mishandlet henne psykisk ved å få henne til å føle at hun hadde gjort noe galt.
   
4. Hun er helt tydelig på ansvarliggjøringen av kvinners holdninger og handlinger som tilrettelegger for kvinners overgrep mot menn. Det betyr mye for meg.

Tusen takk Natalie!

Takk til @geirilja1 for å gjøre meg oppmerksom på Natalies innlegg.

For English readers:
Natalie, a social engaged woman with a degree in social work and a feminist published a really good opinion piece in a Norwegian newspaper addressed to the man (as in men) on the subject of sexual violence and sexual assaults against men perpetrated by women. I enumerate some typical pitfalls she avoided and some things that she did include which too often are left out in articles and opinion pieces on male victims not written by male victims themselves. And I expressed my gratitude towards her for writing this piece.

Pitfalls she avoided:

1. Does not use the prevalence numbers for women vs. men victims to downplay how often men are victims.
2. She includes an example of how female gender expectations can lead to victim-blaming of women victims to expand and illustrate how it also affects men, not to monopolize the discourse for only women victims nor to pit them against each other.
3. She avoids excusing women who perpetrate or who enables women perpetrators by believing that a man’s sex drive is any indication of his manhood or manliness.
4. She avoids trivializing the harm done to male victims.
5. She avoid appropriating men who are victims as a means to only talk about women victims and men who perpetrate.
   

Things she did include that too often is left out:

1. Her empathy for men who are victims shines clearly through her text and she states clearly and unequivocally that she whished I was without my experience.
2. She states that my story is important.
3. She states clearly and unequivocally that ignoring a man’s lack of consent is a sexual assault.
4. She unequivocally stated that women are responsible for their own stereotypical beliefs of male sexuality that are dangerous (enables and leads to sexual assaults of men by women) and she encourages women to examine their own beliefs – even the subconscious ones.

Hun gikk av bussen med verdens største glis – jeg ble trist

For my English speaking readers: This post is about a letter published in a national newspaper where the author relates how she overheard a group of adolescent boys on the bus talk about a party last night. One of the boys tells how a girl groped his groin at the party and that he thought it wasn’t ok. His friends made light of this and he tried to emphasize that it wasn’t ok to do this to men by asking them how it isn’t ok when one does the same thing towards a woman. The other boys agreed that it was a bad thing to do to a girl, but continued to argue that it’s different when it’s done to boys since they react differently. At this point the author injects herself into the conversation and congratulate the boy for his support for women like his sister, mother and female friends. No mention were made of the sexual assault against the boy. The author left the bus with a big smile on her face. In an update to the letter the author acknowledge and accept the criticism that she didn’t include both genders or even the boys experience in her interaction with the boys. Unfortunately the update continues to make the assertion that the boy didn’t seem scared or traumatized by the experience – he was smiling and how that warranted that the interaction on a whole was positive. She saw a smiling boy.  I, on the other hand, saw a boy who attempted to open up and tell about something that happened to him that really bothered him. He put his vulnerability out there. His mates laughed it of and the adult woman confirmed and affirmed the dominant social perception that this is only something that matters when it happens to girls. I saw a boy who put on his mask again and hid his vulnerability behind a smile when noone bothered to acknowledge his experience as something unacceptable.

It makes me sad. And angry.

 

 

Charlotte Vigdisdatter Vogel forteller i dette debattinnlegget (publisert 3. mai 2018 på Aftenposten debatt) om en interaksjon mellom henne og noen unge gutter som fikk henne til å gå av bussen med et glis. Jeg derimot ble bare trist av å lese innlegget.

Hun overhører noen gutter snakke sammen på bussen om en fest. Den ene gutten fortalte hvordan en jente hadde gått rett bort til ham og tatt ham i skrittet.

«Fyfaen, hu ene jenta på den festen var jo gæærn! Hu kom rett bort til meg og græbba pikken min jo!»

Kameratene hans lo det bort.

«Hahaha, særr!?»

Gutten sier han er alvorlig. Det er en klar indikasjon på at han opplevde hendelsen som svært negativt.

«Jaaa, jeg tenkte bare; hva faen? Hun kan vel ikke bare gjøre sånn! Det er jo ulovlig!»

Kameratene fortsetter å bagatellisere det.

«Hahahaha, det er vel ikke ulovlig, haha din idiot, bare ei dame som tok deg på pikken jo!»

Gutten mangler støtte fra kameratene er på vikende front. Han tyr til en sammenligning for å framheve at dette ikke var ok.

«Høhø, nei, men hør da, okei kanskje det ikke er ulovlig da, men tenk da, hvis det var en gutt som gjorde det på en jente?! Da hadde hun jo blitt kjemperedd, og det er faen ikke greit ass!»

Kameratene er enige at det ikke er greit å gjøre dette mot en jente, men fremholder at det er annerledes mot gutter.

«Neeei, du har jo rett i det da kis … men haha, hun tok deg jo bare på ballene da, og vi blir jo ikke sånn redde, vi reagerer jo annerledes ikke sant!»

Gutten forsøker å si at det ikke er greit mot gutter.

«Jojo, men jeg syns bare ikke det er greit jeg ass, skal ikke drive å græbbe folk på kroppen akkurat sånn som man vil, det er ikke kult!»

På dette tidspunktet bestemmer artikkelforfatteren å hoppe inn samtalen mellom guttene. Kommentaren hennes begynner lovende.

Sa at det var det beste jeg hadde hørt på lenge, at jeg var utrolig stolt av det jeg hadde overhørt, og at dette virkelig var noe han måtte fortsette med.

Men den fortsetter ikke like bra. De som hadde håpet at hun skulle støtte gutten og bekrefte hans opplevelse at det ikke er greit at en jente har tatt ham i skrittet uten samtykke blir skuffet.

Spurte om han hadde en søster – det hadde han.

Javel, sa jeg. Du har nettopp bækka søstra di, venninnene dine, og til og med moren din, opp. Du har helt rett i det du sier, og vi trenger flere unge, kule gutter som deg, som stiller opp for oss jentene og gjør oss tryggere.

Overgrepet mot gutten kommer helt i skyggen av forfatterens glede over at gutten hadde sagt at det ikke var greit å gjøre slikt mot jenter. Et utsagn de andre guttene forøvrig var enig i. Hun berømmer ham for å stille opp for jenter og gjøre dem tryggere. Ikke et ord om jenta som forgrep seg på gutten, ikke et ord om at det gutten opplevde ikke var ok – ikke et ord om at det faktisk er ulovlig også for jenter å bare ta gutter i skrittet uten deres samtykke.

Jeg er redd hun endte opp med å bekrefte kameratenes bagatellisering av overgrepet gutten opplevde, endte opp med å bekrefte at selv om det ikke greit å gjøre noe slikt mot en jente så er det annerledes og mindre alvorlig å gjøre det mot en gutt.

 

Dagen etter kom det en oppdatering til innlegget der forfatteren henviser til noe av kritikken som var kommet i kommentarfeltene. Oppdateringen begynner bra med å si at hun tar selvkritikk for ikke å inkludere begge kjønn – og gutten selv i hennes tilnærming til dem. Dessverre så fortsetter oppdateringen med følgende:

Jeg opplevde ikke på noe tidspunkt at denne gutten var redd eller traumatisert av hendelsen. Han gikk ut av bussen med et kjempestort smil. Når alle parter forlater situasjonen med en så positiv innstilling, er det på sin plass med et glis.

Etter min erfaring så er det faktum at gutten faktisk tok opp hendelsen med kameratene sine og at han forsøkte å overbevise dem om at det ikke var ok på tross av deres bagatellisering en klar indikasjon på at han hadde opplevd hendelsen som traumatisk. Dette evner ikke artikkelforfatter å se og så lenge gutten gikk av bussen med et smil og en positiv instilling så er det i følge henne på sin plass å glise.

Jeg derimot så en gutt som forsøkte å åpne seg opp og fortelle om noe ugreit som skjedde ham. Han viste i høyeste grad sin sårbarhet. Kameratene bagatelliserte det. Artikkelforfatteren bekreftet og forsterket den dominante sosiale oppfatningen om at dette er noe som kun betyr noe når det rammer jenter. Jeg så også en gutt som tok på seg masken igjen og pakket sin sårbarhet bort bak et smil når ingen bekreftet hans opplevelse som noe uakseptabelt.

Jeg blir trist.

 

Archived ((10th of May 2018) version of the article: https://web.archive.org/web/20180510015009/https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/KvRQp4/Jeg-gikk-av-bussen-med-tidenes-storste-glis–Charlotte-Vigdisdatter-Vogel

Gutter – hvem bry seg om dem…

 

Sentio Research gjennomførte en undersøkelse i april 2017 for Norsk Studentorganisasjon og Universitas. Undersøkelsen dekket flere områder og uønsket seksuell oppmerksomhet var ett av dem. Flere artikler på Universitas refererer denne delen av undersøkelsen og de oppgir at 12% av studentene sier at de har opplevd uønsket seksuell oppmerksomhet. Alle artiklene jeg har sett i Universitas refererer kun til kvinnelige studenter utsatt for dette og kun til menn som utøvere av denne uønskede oppmerksomheten. Men så kom jeg over denne artikkelen på Khrono hvor de skriver at undersøkelsen fra Sentio Research fant at det er størst andel mannlige studenter som opplever uønsket seksuell oppmerksomhet fra medstudenter eller ansatte ved lærestedet:

14 prosent av mannlige studenter at de har opplevd uønsket seksuell oppmerksomhet fra medstudenter eller tilsatte, mot 11 prosent av kvinnene.

Dette aspektet var tydeligvis ikke interessant for Universitas.

Denne undersøkelsen dukker også opp i Stortinget i Representantsforslag 75 S (2017-2018) hvor totaltallet 12% blir nevnt.  Her blir også en undersøkelse utført av NTNU ved skoler i Sør-Trøndelag referert. Følgende funn fra den undersøkelsen blir fremhevet i representatsforslaget:

63 pst. av jentene og 62 pst. av guttene rapporterte om minst én form for seksuell trakassering det siste året. Minst én form for seksuell tvang ble rapportert av 35 pst. av jentene og 25 pst. av guttene.

Det blir ikke nevnt i representantforslaget av 40% av guttene rapporterte seksuell trakassering fra jevnaldrende jente og heller ikke at 15% av guttene rapporterte seksuell tvang fra jevnaldrende jente. Det blir heller ikke nevnt hvilken andel av de utsatte jentene som rapporterte at en jevnaldrende jente var utøver (43% og 5%).

Forslagsstillerne  har endel gode forslag som bedre kartlegging av seksuell trakassering som også omfatter skoleelever, program for forebygging av seksuell trakassering i skolen, tidlig og alderstilpasset opplæring om kjønn, kropp, seksualitet og grensesetting, at arbeidet mot seksuell trakassering forankres i opplæringsjobben og at man gjennom forskrift ansvarliggjør rektor i saker om seksuell trakassering på lik linje med saker om mobbing.

Men det er når forslagene blir konkrete at forslagsstillerne feiler. Etter at de har referert tallene for både gutter og jenter fra undersøkelsen utført av NTNU så fremhever de følgende:

Tiltak som gir jenter verktøyene for å sette egne grenser, er derfor nødvendig.

Dette blir formulert slik i ett konkret forslag (pkt. 6):

Stortinget ber regjeringen innføre selvforsvarskurs for jenter på ungdomsskolen eller videregående skole med fokus på grensesetting. En modell for dette, inkludert opplæring av instruktører og et parallelt opplegg for gutter om respekt for grenser, må utvikles i samarbeid med relevante fagmiljøer.

De 62% og 25% av guttene som hadde opplevd seksuell trakassering og seksuelle overgrep er tydeligvis allerede glemt, feiet under teppet, ikke ansett som relevante. De trenger tydeligvis ingen konkrete rettede tiltak. Hadde forslagsstillerne bare referert til undersøkelser som kun undersøker omfang blant jenter så kunne man ha skyldt utelatelsen på uvitenhet om omfanget blant gutter. Men forslagsstillerne kan ikke skjule seg bak sin uvitenhet her.

Det gjør meg forbannet.

I et intervju med Aftenposten i 2013 sa daværende stortingsrepresentat André Oktay Dahl følgende:

Det er svært få av de 169 stortingsrepresentantene som husker at menn også utsettes for overgrep og vold.

 

Etter tolv år på Stortinget må jeg fortsatt dra politikere etter håret for å få dem til å si «kvinner og menn» når de snakker om seksuelle overgrep.

Politikerne har tydeligvis ikke lært siden dengang og André Oktay Dahl har trukket seg fra rikspolitikken.

Finnes det i dag noen på Stortingen som kan påse at utsatte gutter og menn blir inkludert?

 

 

 

Tillegg: Jeg ser at Reform har fremført noe av den samme kritikken jeg kommer med i høringsinnspill: https://reform.no/gode-anslag-forslag-seksuell-trakassering/

 

[English summary: Despite citing statistics showing that a large number of male pupils experiences sexual harassment (62%) and sexual abuse (25%) and that more male students than female students reported unwanted sexual attention from co-students and staff the Sosialistic Left party put forth a motion to the parliament to enact procedures aimed at protecting female pupils and students and none aimed at protecting male pupils and students. Suggestions included teaching boys to respect other’s boundaries, and giving girls the tools to set their own boundaries.]

 

CDC: Youth Risk Behavior Surveillance

Apart from the National Intimate Partner and Sexual Violence Surveys (NISVS) CDC also performs at regular intervals a survey among high school students called “Youth Risk Behaviour Surveillance” and has done so since the 1990s.

 

In 2001 they added the question

Have you ever been physically forced to have sexual intercourse when you did not want to?

to the survey.

 

Below is a chart showing the results of that questions since 2001 and up to the latest available data which is from 2015:

First Glimpse of NISVS 2012 Results

I have written quite a few posts about the NISVS 2010 and NISVS 2011 reports which found staggering number for male victimization of sexual violence – in particular in the “made to penetrate” category which for inexplicable reasons CDC buried by not categorizing it as rape.

 

CDC have recently published a fact sheet about sexual victimization among boys and girls under 18. The data is stated that is from the NISVS 2012 and are the first indication I’ve seen that the CDC continued with the NISVS after the one surveyed in 2011 (results were published in 2014).

 

The Fact Sheet is titled “Sexual Violence in Youth – Findings from the 2012 National Intimate Partner and Sexual Violence Survey“.

 

The Fact Sheet listed a table containing key findings from the NISVS 2012:

 

Sex Exchange More Common Among Boys

An earlier post of mine titled “And Boys Too…” looked at the prevalence of teen prostitution among boys in different countries. I noted that to some extent there are more teen aged male prostitutes than teen aged female prostitutes based on a handful of studies.

Here is another US study using a nationally representative sample of adolescents and young adults which found that more males reported exchanging sex than females.

Ulloa, E.; Salazar, M.; & Monjaras, L. (2016). Prevalence and Correlates of Sex Exchange Among a Nationally Representative Sample of Adolescents and Young Adults. Journal of Child Sexual Abuse, 25(5), 524-537.

It used data from The National Longitudinal Study of Adolescent to Adult Health.

 

 

CDC Uniform Definitions Of Sexual Violence And Male Victims

I have written about the discrepancy between the categories and definitions used by the National Intimate Partner and Sexual Violence Survey (NISVS) and the uniform definitions the Centers for Disease Control (CDC) had published at that time (UD2009) which was a minor revision of the uniform definitions published in 2002 (UD2002).

I recently became aware that last December the CDC have published a new version of the document, “Sexual Violence Surveillance: Uniform Definitions and Recommended Data Elements” (UD2014), on their website. A panel of 11 experts which received comments from seven leaders in the field wrote this document. The panel started its work in October 2010 with this stated agenda:

The key issues discussed and considered by the in-person expert panel that were directly relevant to the SV definitions document were the following: 1) how and if to include unwanted non-physically pressured sex, 2) how and if to include sexual harassment, 3) whether or not to expand the meaning of “completed sex act” to identify who penetrates whom, and 4) how and if to update the Recommended Data Elements.

Pilot White House Mandated Campus Climate Survey Did End Up Ignoring Male Victims

Almost a year ago I wrote a post about the correspondence I had with the pilot survey project which the White House Task Force to Protect Students From Sexual Assault tasked Rutgers University to do. I expressed my concern with the methodology suggested by the White House Task Force to Protect Students From Sexual Assault in their recommendations published in April 2014.

My impression from the email exchange I had with the project team leader at Rutgers University were that they took my concerns about male victims not being measured by some of the recommended methodologies seriously and they assured me that they would be using gender neutral questions.They also said they would include my concerns in the pilot project’s feedback to the White House and the Office on Violence against Women.

The 2nd of September Rutgers University published a report with the findings from their Campus Climate survey. Which is an opportunity for me to examine to what extent my concerns were considered.

Crime Survey of England and Wales – Made To Penetrate Questions Confirmed

This is just a quick update and some comment on the changes to the CSEW questionnaire the Office of National Statistics earlier have promised to make. Daran brought to my attention that ONS had released their latest questionnaire earlier this year and that it indeed included “made to penetrate” questions.

I’ve spent some time reading the new questionnaire and although I am pleased that they did include questions about being made to penetrate I have to wonder why they treated it so differently than the other questions for severe sexual violence. The differences are (as Daran pointed out in his comment):

Made to penetrate questions do not ask about attempts. The Sexual Offences Act Section 4 covering made to penetrate does not include attempts, but neither does Section 1 about rape. This is disappointing.

Made to penetrate questions do not ask about who the perpetrator is. The other severe sexual violence questions differentiate between perpetrators who are partners/ex-partners, family members and anyone.

Given that it doesn’t include attempts and considering findings like the ones from the STIRitUP project I wrote about in another blogpost¹ I suspect that we won’t see such a startling number for male victimization as we did in the NISVS reports where just as many men reported having been made to penetrate in the last 12 months as women reported having been raped in the last 12 months (both including attempts).

1. STIRitUP found that UK had the highest rate of sexual violence against teenaged girls from their partner and the lowest rate of sexual violence against teenaged boys from their partners compared to four other european countries.

An update on FBI’s definition of rape

A while back I wrote about a spokesperson clarifying that FBI’s new definition of rape would include male victims being made to penetrate the perpetrator. /u/Femmecheng (a feminist and at that time a regular at /r/Femradebates) and I have tried to see if FBI at some point did carry out the suggested changes to the guidelines for the reporting agencies. We didn’t have much luck.